Детский сад. Если предлагают группу кратковременного пребывания
c_darov
На основании Положения «О порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, муниципального образования “город Екатеринбург”», утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга от 25.04.2012 г. № 941/36-ро для получения доступа в детский сад, родители (законные представители) обращаются в отдел образования администрации района для постановки ребенка на учет. Районная комиссия в соответствии с очередностью, определенной по дате постановки ребенка на учет, утверждает списки, на основании которых отдел образования осуществляет выдачу путевок.

Исходя из п.п. 8, 9 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 2562, к дошкольным образовательным учреждениям относится детский сад, основной структурной единицей которого является группа воспитанников дошкольного возраста. Группа, в свою очередь, может функционировать в режиме полного дня, так и в режиме кратковременного пребывания.

Учитывая загруженность групп полного дня, отделы образования предлагают реализовать право на бесплатное дошкольное образование через посещение группы кратковременного пребывания. Поскольку прием в МОУ осуществляется на основании путевки, то выдача путевки для определения в детский сад в группу, функционирующую в режиме кратковременного пребывания, является основанием для снятия ребенка с учета в отделе образования, т.к. после выдачи путевки ребенок не нуждается в определении в МОУ.

Следовательно, если ребенок определяется в группу кратковременного пребывания и снимается с учета, то в группу полного дня он уже не попадает. Законом порядок перевода ребенка из группы кратковременного пребывания в группу полного дня не оговаривается.

На улице Просторная становится больше простора...
c_darov
25 мая 2012 года заместителем главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии, Липовичем Е. Е, проведено заседание комиссии по вопросам безопасности дорожного движения. Решением комиссии принято установить знак 5.21 «Жилая зона», действие которого распространяется на проезжую часть, расположенную по ул. Просторная в Екатеринбурге.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения установлено следующее: при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. В темное время суток пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В жилой зоне, согласно п. 17.1 ПДД, пешеходам разрешается движение по всей проезжей части при этом за ними сохраняется преимущество в движении. Поэтому изменения в организации дорожного движения повлекут снижение обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку движение по всей проезжей части наиболее опасно в сравнении с передвижением по краю проезжей части, в особенности в темное время суток. Как следует из законодательства РФ о безопасности дорожного движения, снижение уровня безопасности движения не допускается.

Более того, установление «жилой зоны» в области улицы Просторной исключит сквозное движение транспортных средств по ней, что неминуемо нарушит права автомобилистов на свободное передвижение по дорогам РФ, а также увеличит коррумпированную составляющую на дорогах, т.к. за нарушение Правил, установленных в жилых зонах, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 12.28 КоАП РФ — штраф в размере 500 рублей.

Незаконное требование поликлиники: предоставить копии документов
c_darov
20 апреля 2012 года для прохождения предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) обратился в территориальную поликлинику МУ «ЕКДЦ» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 5 «В». В оформлении необходимой для прохождения медосмотра документации мне было отказано в связи с тем, что я не предоставил регистратору копии (ксерокопии) заключений психиатрического и наркологического освидетельствований.

Насколько законно требование в представлении копий (ксерокопий) заключений психиатра и психиатра-нарколога - пришлось разбираться самому.

Порядок прохождения обязательных медицинских осмотров утвержден Постановлением Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н. На основании п. 9 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию: направление; паспорт (или другой документ установленного образца, удостоверяющий его личность); паспорт здоровья работника (при наличии); решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из перечня документов, представление копии (ксерокопии) заключений психиатрического и наркологического освидетельствований для прохождения предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) не предусматривается законом. Соответственно в действиях медицинской организации усматривается нарушение п. 9 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № от 12 апреля 2011 года № 302н.

Нужно ли предъявлять претензию к частному лицу?
c_darov
Ответ на вопрос Нужно ли предъявлять претензию к частному лицу? из-за комментариев, оставляемых неизвестными лицами, оказался в самом эпицентре событий на этой неделе. В связи с чем привожу здесь часть дословного текста так называемого "замечания", направленного мне пользователем, который позиционирует себя юридически грамотным человеком:

"В конце ответа автор почему-то ссылается на то, что положения о претензионном порядке отсутствуют в Гражданском кодексе. Автор не видит различия в том, что ГПК содержит нормы процессуального права, а ГК - материального, посему в ГК не может быть предусмотрен какой-либо порядок предъявления претензий, ведь это уже сфера процессуального права."

То есть, пользователь хотел сказать, что порядок досудебного урегулирования спора, заключающийся в предъявлении претензии, регулируется не федеральными законами или договором, а именно Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым установлен порядок судопроизводства.

К сожалению, пользователь не учел тот абсолютный факт, что предъявление претензии является процессом досудебного урегулирования спора и ни коим образом не относится к судебному процессу. Поэтому его комментарий абсолютно безосновательный.

ТК "Автомиг" намеренно вводит в заблуждение потребителей!?
c_darov
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны от заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, то в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора.

На основании ч. 2 ст. 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 259-ФЗ соглашение достигается в устной форме. Исходя из положения ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в случае заключения соглашения об изменении или расторжении договора, действия выполняются в той же форме, что и при заключении договора. Если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении договорных отношений, то договор подлежит расторжению. В силу ч.ч. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Из закона следует, что потребитель вправе изменить маршрут (договор фрахтования). При этом в обязательном порядке должно быть между ним и водителем достигнуто соглашение. В противном случае, договор подлежит расторжению.

Однако ТК "Автомиг" придерживается иной точки зрения, на основании которой предоставляет своим клиентам информацию, не соответствующую Законодательству РФ, и на основании этого понуждает водителей идти на невыгодные изменения договорных отношений:

"В подобных случаях клиент имеет полное право продолжать поездку, более того, ездить на данном автомобиле хоть весь день, пока у водителя не закончится смена. Все расчеты производятся согласно тарифам компании "Автомиг". И то, что продолжение поездки имеет более низкую стоимость, чем заказ нового автомобиля, вполне логично и экономически обосновано. С уважением, ТК "Автомиг"


ТК "Автомиг" нарушает права потребителей!?
c_darov
В связи с тем, что ТК "Автомиг", предоставляющая услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не дала внятных разъяснений, связанных с заключением договоров фрахтования с потребителями от имени фрахтовщика - Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Авто", а соответствующий запрос, оставленный на сайте транспортной компании в Книге отзывов, был бесследно удален, 01 марта 2012 года направил в электронном виде письменное обращение Генеральному директору Вагурову В.А. для установления юридического лица и руководителя ТК "Автомиг" в г. Екатеринбурге:

На основании статей 8 – 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование исполнителя, продавца, уполномоченной организации, а потребитель вправе потребовать предоставления данной и достоверной информации.

Фирменное наименование должно отвечать требованиям, установленными статьей 54 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В связи с чем, прошу предоставить достоверную информацию о фирменном наименовании Вашей организации, ее месте нахождения, а также Ф.И.О. руководителя филиала, находящегося в г. Екатеринбурге по адресу ул. Малышева, 6.

Требуются добровольцы для поисков 12-летней Даши Бурдиной из Асбеста
c_darov

Требуются добровольцы для поисков 12-летней Даши Бурдиной из Асбеста. Девочка ушла из дому 22 октября.
Подробнее...

Техносила подделала документы, чтобы уволить матерей с детьми
c_darov
30 апреля 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Техносила» (ИНН/ОГРН 7728608622 / 1077746247292) подает заявление о признании ее несостоятельности (банкротом) в Арбитражный Суд Московской области, которое поступает 05 мая 2010 г. и 07 мая 2010 г. остается без изменений в связи с нарушением требований. Номер Дела — № А41-16185/10.

07 июля 2010 г. Арбитражный Суд Московской области повторно рассмотрел поступившее от ООО «Техносила» заявление и 12 июля 2010 г. ввел в отношении ООО «Техносила» процедуру наблюдения. Назначается временный управляющий в лице Петрова Сергея Владиславовича, а рассмотрение его отчета назначено на 23 декабря 2010 г. в 10 ч. 00 мин.


Параллельно этому, 21 июля 2010 года проходит внеочередное Общее собрание участников ООО «Техносила», повесткой дня которого является: прекращение деятельности (закрытия) всех филиалов Общества, созданных в городах РФ, в связи с нецелесообразностью ведения в дальнейшем Обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» хозяйственной деятельности из-за достижения целей и выполнением задач, предусмотренных при открытии обособленных подразделений (филиалов).

Присутствующие на собрании постановили: закрыть филиалы ООО «Техносила» в связи с нецелесообразностью ведения хозяйственной деятельности. Список закрытых филиалов естественно прилагается. Все слушание — запротоколировано (Протокол № 13 от 21 июля 2010 г.).

На основании Протокола № 13 появляется Приказ № 7/1 от 21 июля 2010 г. о ликвидации Филиала ООО «Техносила» в г. Екатеринбурге. Работники, находящиеся в отпусках по уходу за детьми младше 3-х лет, получают уведомления от 21 июля 2010 г. о предстоящем их увольнении 21 сентября 2010 г. по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по части первой п.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно с этим возникает организация ООО «СервисТрейд» (ИНН 7723747460), которая работает под торговым знаком «Техносила». Другие сотрудники увольняются из ООО «Техносила» и трудоустраиваются в ООО «СервисТрейд».

Согласно вышеизложенному, ООО «Техносила» ликвидирована 21 июля 2010 г., что запротоколировано на общем собрании участников Общества.

Однако в отношении ООО «Техносила» ведется дело № А41-16185/10 Арбитражным Судом Московской области о признании организации несостоятельной (банкротом). И как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «Техносила» состоялось 26 января 2011 года, где и было выдвинуто требование о признании организации банкротом. Суд счел проведенное собрание и его требование легитимным и на основании этого решил признать ООО «Техносила» несостоятельной (банкротом). Решение принято судом 16 февраля 2011 года.

Метки:

В Екатеринбурге на Индустрии снова гибнет пешеход
c_darov

Вчера, в одиннадцатом часу вечера, забирал пассажира с Трамвайного переулка. Девушка в течение часа не могла дождаться трамвай. Позвонила в трамвайное депо. Ей объяснили, что на Победы сбит пешеход, в результате чего двжение трамваев перекрыто.


В Екатеринбурге на трамвайной остановке «Индустрии» погиб пешеход. В остановку въехала легковушка.
Подробнее...

Удалось выяснить, что за рулем ВАЗ-21093 был водитель 1990 года рождения (21 год), который выехал на трамвайные пути попутного направления, совершая опережение другого транспортного средства. Результатом его действия стал наезд на пешехода, который погиб от полученных травм.

Метки:

Активист митинга против цен на бензин открыто обратился к РоссNе
c_darov


Молод-человек, который не смог объяснить смысл своего лозунга, содержащегося в призыве, видимо, обращался к властям какой-то иной страны - отличной от России, променяв ее на РоссNю...



?

Log in